Laptop in auto in parkeergarage is geen veilige plek

X gaat naar de bioscoop. X heeft echter een laptop bij zich en zij besluit om deze laptop in de auto van haar vriend achter te laten. De auto wordt door X en de vriend geparkeerd in een parkeergarage. Na terugkomst van het bioscoopbezoek blijkt er in de auto ingebroken. De laptop van X is daarbij ontvreemd. X claimt de schade van het verlies van de laptop bij Centraal Beheer onder de woonverzekering met de module Kostbaarheden Buitenshuis.

Afwijzing claim

Centraal Beheer de claim van de hand. Volgens Centraal Beheer had X de laptop niet moeten achterlaten in de auto. X is het hier niet mee eens en zij legt de zaak ter beoordeling aan de geschillencommissie voor. De geschillencommissie stelt voorop het uitgangspunt is wat er in de polisvoorwaarden is afgesproken. Daarbij geldt dat de verzekeraar in beginsel vrij is om in de voorwaarden te bepalen binnen welke grenzen hij dekking wil verlenen. Uit de relevante polisbepaling volgt dat er recht is op dekking als er persoonlijke bezittingen worden gestolen uit een auto en deze zaken niet op een andere veilige plek konden worden opgeborgen.

Veiligere plek

De geschillencommissie moet hier dus de vraag beantwoorden of er in dit geval een andere veilige plek was dan de kofferbak van de auto. De geschillencommissie beantwoordt deze vraag ontkennend. Volgens de geschillencommissie moet gekeken worden naar de omstandigheden van het geval. In deze zaak had X de laptop op een andere veilige plek kunnen opbergen. Een laptop is immers niet zo groot en zwaar maar wel vrij kostbaar. Er had dus volgens de geschillencommissie van X best wel verwacht kunnen mogen worden dat zij de laptop in een tas mee zou nemen naar de bioscoop en deze tussen haar voeten of onder de stoel bij zich zou houden tijdens de film.

De geschillencommissie volgt X dus niet in haar verwijt dat Centraal Beheer slechts een schijndekking zou bieden nu er, aldus X, achteraf bezien altijd wel een veiliger plek aangewezen kan worden. De geschillencommissie vindt dat dat argument niet opgaat als er sprake is van spullen die vanwege hun formaat wel op een andere veilige(r) plek dan een kofferbak van een auto kunnen worden opgeborgen.

De vordering van X tot dekking wordt via bindend advies afgewezen.

Lees hier het artikel zoals het is verschenen in Beursbengel nr. 925 | juni 2023

Lees hier het artikel zoals het is gepubliceerd op Platform Flinck