Voor sport- en spelsituatie geen AVP-dekking

X heeft twee minderjarige zoons. De beide broers waren met een vriendje in de tuin aan het spelen. In de tuin was ook een trampoline aanwezig. De jongste zoon was op enig moment op de trampoline aan het springen. De oudste zoon wilde ook op de trampoline en pakte het zwembadtrapje er bij en plaatste dit naast de trampoline. Deze zoon voegde de daad bij het woord en sprong vanaf het zwembadtrapje op de trampoline. Daardoor werd zijn jongere broer gelanceerd. Deze kwam ongelukkig terecht en liep hierdoor aan beide voeten een gecompliceerde botbreuk op. Volgens X heeft de oudste zoon hierdoor onrechtmatig gehandeld jegens zijn broer. X is van mening dat de aansprakelijkheidsverzekering dekking zou moeten bieden voor de door de jongste zoon geleden schade.

Medeverzekerden

De gevolmachtigde van de aansprakelijkheidsverzekeraar, Turien & Co is het daar niet mee eens. De geschillencommissie geeft Turien hierin gelijk. Want volgens de geschillencommissie zijn de broers onderling aan te merken als medeverzekerden onder de aansprakelijkheidsverzekering. En voor medeverzekerden onderling biedt deze verzekering geen dekking voor schade die is ontstaan in een sport- en spelsituatie. De geschillencommissie is van oordeel dat zich in deze zaak een spelsituatie heeft voorgedaan waarin de kinderen met zijn allen in de tuin speelden. Volgens de geschillencommissie heeft het ongeval kunnen gebeuren in spelverband. Daaraan doet niet af dat er door de ouders opgelegde ‘springregels’ –één kind tegelijk op de trampoline- golden. Volgens de geschillencommissie kan van (jonge) kinderen niet verwacht worden dat zij zich tijdens hun spel steeds houden aan een dergelijke regel.

De geschillencommissie vindt het voor de beoordeling –of sprake is van een spelsituatie- ook relevant dat de jongste zoon vóór het ongeluk wist dat zijn broer van plan was om op de trampoline te springen en dus mee te doen aan het spel. De slotsom is dan ook dat de aansprakelijkheidsverzekering geen dekking onder de polis hoeft te bieden voor deze claim.

De vordering van X wordt dus bij bindend advies afgewezen.

Lees hier het artikel zoals het is verschenen in Beursbengel 917 | september 2022

Lees hier het artikel zoals het is gepubliceerd op Platform Flink