Heeft de beroepsfout van de adviseur geleid tot schade?

Rechtbank Den Haag 8 april 2020
ECLI:NL:RBDHA:2020:3267

Een verzekerde wordt geconfronteerd met een forse brandschade. Door de verzekeraar wordt dekking onder de brandverzekering ontzegd. De verzekerde verwijt zijn verzekeringsadviseur dat hij diens belangen bij het aanvragen van de verzekering niet naar behoren heeft behartigd. En dat zorgplicht is geschonden. Volgens de verzekerde zou bij een juiste taakvervulling door de adviseur de verzekering wel dekking hebben geboden. De adviseur bepleit het tegendeel. In deze zaak hakt de rechtbank Den Haag deze knoop door. De casus was als volgt.

Totstandkoming verzekering

De besloten vennootschap Teleacces drijft een groothandel in elektronische en telecommunicatie-apparatuur en bijbehorende onderdelen. De onderneming heeft zich bij haar start in april 2017 voor advies over diverse verzekeringen gewend tot een verzekeringsadviseur. De adviseur heeft offertes van de noodzakelijke verzekeringen opgevraagd bij onder meer de Goudse. Tussen de adviseur en Teleacces hebben meerdere gesprekken plaatsgevonden. Teleacces doet tijdens deze gesprekken uit de doeken dat X, haar middellijk bestuurder en aandeelhouder, weleens een nacht op het politiebureau heeft doorgebracht na een caféruzie en dat hem een rij-ontzegging was opgelegd wegens overschrijding van de maximumsnelheid.

Deze feiten worden door de adviseur op het aanvraagformulier van de bedrijfsautoverzekering vermeld. De Goudse doet nog navraag naar enkele omstandigheden maar accepteert de aanvraag waardoor de bedrijfsautoverzekering tot stand komt. Ten behoeve van de overige bedrijfsverzekeringen heeft de adviseur wederom een aanvraagformulier ingevuld. Op de slotvragen die zien op het strafrechtelijk verleden en het aantal schades vult de adviseur op dit formulier ‘nee’ in.

De adviseur legt het aanvraagformulier voor aan Teleacces. Per e-mail van 5 mei 2017 doet Teleacces aan de adviseur nogmaals opgave van de eerder genoemde strafrechtelijke feiten. De adviseur laat aan Teleacces weten dat het niet nodig is om deze feiten nogmaals aan de Goudse door te geven. Volgens de adviseur is de Goudse hiervan immers al op de hoogte. Ook de overige bedrijfsverzekeringen zijn hierna tot stand gekomen.

Brand, maar geen dekking

Kort daarna is op 21 juli 2017 brand ontstaan in het bedrijfspand van Teleacces. De schade aan het pand en de inventaris en goederen wordt door Teleacces zelf geraamd op € 1.8 miljoen. De Goudse weigert dekking te verlenen. Ook heeft de Goudse de persoonsgegevens van X in het Incidentenregister en in het Extern verwijzingsregister van de stichting CIS opgenomen. Volgens de Goudse is uit onderzoek onder meer gebleken dat het schadeverleden veel meer meldingen kende dan door Teleacces werd voorgespiegeld. Ook het rijverbod dat was opgelegd was voor een zwaarder verkeersdelict dan was opgegeven. Bovendien gold het rijverbod ten tijde van de aanvraag van de verzekering nog terwijl door Teleacces was aangegeven dat dit al in het verleden lag.

De Goudse is van mening dat Teleacces haar met opzet heeft misleid door het aanvraagformulier onjuist in te vullen. De Goudse zou bij kennis van de ware stand van zaken geen verzekeringsovereenkomst met Teleacces zijn aangegaan. Teleacces laat het er niet bij zitten en betrekt zowel de Goudse als de adviseur in rechte. De rechtbank maakt met de vorderingen van Teleacces jegens de Goudse korte metten. Volgens de rechtbank is vast komen te staan dat Teleacces haar mededelingsplicht (artikel 7:928 BW) heeft geschonden. De rechtbank volgt de Goudse eveneens in haar standpunt dat Teleacces heeft gehandeld met het opzet om de Goudse te misleiden.

De rechtbank overweegt dat aannemelijk is dat Teleacces van de door haar verzwegen omstandigheden op de hoogte was. Maar Teleacces heeft ervoor gekozen deze niet volledig te delen met de Goudse en evenmin met haar adviseur. De rechtbank oordeelt dan ook dat de Goudse niet gehouden is om tot uitkering van de brandschade over te gaan (artikel 7:930 lid 5 BW). Volgens de rechtbank is ook de registratie van de persoonsgegevens van X in het Extern Verwijzingsregister terecht gedaan.

Klant heeft geen volledig open kaart gespeeld

Teleacces had in deze zaak ook de adviseur gedagvaard. Teleacces verwijt de adviseur onder meer dat deze heeft nagelaten om de per e-mail van 5 mei 2017 toegestuurde aanvullende informatie aan de Goudse door te sturen. De rechtbank oordeelt dat van een redelijk handelend en redelijk bekwaam adviseur verwacht had mogen worden dat er actie was ondernomen naar aanleiding van de ontvangst de e-mail. De betreffende e-mail had door de adviseur ten minste doorgestuurd moeten worden naar de Goudse. Door dit na te laten, is de adviseur volgens de rechtbank tekortgeschoten in haar zorgplicht jegens Teleacces.

De vervolgvraag is of Teleacces wel dekking onder de polis zou hebben gehad als de adviseur geen beroepsfout zou hebben gemaakt. Kortom: is er sprake van causaal verband tussen de verweten gedraging van de adviseur en de door Teleacces geleden schade? De rechtbank beantwoordt ook deze vraag ontkennend. Zoals de rechtbank is gebleken, heeft Teleacces ook aan de adviseur geen open kaart gespeeld ten aanzien van de (strafrechtelijke) feiten en omstandigheden. Dus ook in het geval de adviseur wel actie had ondernomen ten aanzien van de bewuste e-mail van 5 mei 2017 dan zou Teleacces in dezelfde positie hebben verkeerd als nu het geval is.

De door Teleacces verzwegen omstandigheden ten aanzien van haar (strafrechtelijke) verleden kwamen immers pas na de brand aan het licht en waren niet in de e-mail van 5 mei 2017 opgenomen. Nu de adviseur hiervan bij aanvraag van de verzekering niet op de hoogte was gebracht door Teleacces had zij deze informatie ook niet aan de Goudse kunnen verstrekken. Volgens de rechtbank zou dit niet anders geweest zijn als de aanvraag bij een andere verzekeraar dan de Goudse zou zijn gedaan. Iedere verzekeraar die dit brandrisico verzekerd had, zou, nadat de verzwijging aan het licht kwam, dekking hebben ontzegd. Teleacces vangt dus ook in haar vordering tegen de adviseur bot en zij wordt in de proceskosten veroordeeld van zowel de Goudse als van de adviseur.

Lees hier het artikel zoals het is verschenen in Beursbengel nr. 895 | juni 2020