Afwijzing van dekking bij diefstal terecht?

X was eigenaar van een Kymco snorfiets. De Kymco werd in de avond van 9 op 10 november 2021 gestolen. De volgende dag heeft de zoon van de eigenaar van de Kymco online aangifte gedaan van de diefstal. De zoon belde toen ook met Centraal Beheer bij wie de Kymco tegen diefstal verzekerd was.

Op slot

Aan de telefoon gaf de zoon aan dat de Kymco met een stuurslot en een kabelstuurslot op slot stond. Dit werd door de zoon in het gesprek meermaals herhaald. Door Centraal Beheer is daarop de dekkingsclaim afgewezen. Want volgens Centraal Beheer waren deze sloten niet te kwalificeren als een ART 3 slot. Volgens Centraal Beheer was er alleen dekking als de Kymco met een ART 3 slot was vergrendeld.

X is het hier niet mee eens en hij legt de zaak voor aan de geschillencommissie. Maar ook hier haalt X bakzeil. De geschillencommissie stelt vast dat diefstal van de Kymco alleen is verzekerd als deze met een goedgekeurd ART 3 slot op slot stond. Deze voorwaarde staat vermeld op zowel het polisblad als in de polisvoorwaarden.

X heeft niet kunnen aantonen dat de Kymco met een dergelijk type slot op slot stond tijdens de diefstal. Want de zoon van X heeft in het gesprek met Centraal Beheer bij herhaling aangegeven dat een (kabel)stuurslot was gebruikt. Toen de medewerker de zoon er op wees dat deze sloten geen ART 3 keurmerk hebben, heeft de zoon -later die dag in een volgend telefoongesprek- verteld dat de Kymco wel met een dergelijk slot op slot stond tijdens de diefstal.

Geen bewijs

De geschillencommissie is van oordeel dat het, in lijn met eerdere uitspraken van de geschillencommissie, op de weg van de zoon had gelegen om de gewijzigde verklaring te voorzien van het nodige bewijs. Nu de zoon dit heeft nagelaten, acht de geschillencommissie het redelijk dat Centraal Beheer uitgaat van de eerste lezing van de zoon over het type sloten dat was gebruikt om de Kymco op slot te zetten. De geschillencommissie vindt het niet aannemelijk dat de zoon zich op dit punt naar eigen zeggen zou hebben vergist. De zoon heeft namelijk aanvankelijk tot drie keer toe hetzelfde verklaard. 

De afwijzing van dekking is in dit geval terecht en de klacht van X wordt dus bij niet-bindend advies afgewezen.

Uitspraak Geschillencommissie Financiële Dienstverlening nr. 2022-0423, d.d. 23 mei 2022

Lees hier het artikel zoals het is verschenen in Beursbengel nr. 916 | juli-augustus 2022

Lees hier het artikel zoals het is gepubliceerd op platform Flink