De adviseur moet van ontwikkelingen in de markt op de hoogte zijn

Van een redelijk bekwaam en redelijk handelend adviseur mag je verwachten dat hij op de hoogte is en ook blijft van de relevante ontwikkelingen in de verzekeringsbranche. Want de adviseur heeft deze kennis nodig om invulling te kunnen geven aan zijn zorgplicht jegens zijn klanten. De adviseur hoeft echter niet alwetend te zijn. Aan een verwijt aan het adres van de adviseur -dat hij niet voldoende wist wat er binnen zijn vakgebied speelde- moet de klant wel voldoende handen en voeten geven. Oftewel: het kan de adviseur pas worden tegengeworpen als hij redelijkerwijs op de hoogte had behoren zijn van bepaalde kennis binnen de branche. Een dergelijke zaak speelde bij de rechtbank Zeeland-West-Brabant. De casus was als volgt.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant
ECLI:NL:RBZWB:2021:6933

X is festivalorganisator. Door X worden jaarlijks meerdere muziekfestivals georganiseerd. Een van die festivals betreft het Rebirth Festival. Dit festival stond gepland van 10 tot en met 12 april 2020. Het festival zou dat jaar voor het achtste opeenvolgende jaar plaatsvinden. Ten behoeve van dat festival werd door X steeds een losse evenementenverzekering gesloten.

Door de adviseur van X -die ook de overige verzekeringen van X beheerde- werd in de jaren vóór 2020 in de weken voordat het festival zou plaatsvinden telkens bemiddeld bij het tot stand komen van deze evenementenverzekering. De jaarlijks afgegeven polis bevatte dekking voor onvoorziene omstandigheden. Daaronder begrepen schade als gevolg van epidemieën, pandemieën en besmettelijke ziekten.

Op 20 februari 2020 meldt X zich bij de adviseur met het verzoek om ook dit jaar voor het op handen zijnde Rebirth Festival een evenementenverzekering te sluiten. Door de adviseur werd daarop aangegeven dat een zogeheten Integraal Organisatie Plan (IOP) van het festival benodigd was. X stuurt dit plan enkele dagen later toe en de adviseur merkte dit -als gevolg van vakantie- ook pas weer enkele dagen later op. Namelijk op 28 februari 2020.

Ontwikkelingen

Een dag eerder op 27 februari 2020 hebben verzekeraars marktbreed laten weten dat op polissen voor evenementenverzekeringen een uitsluiting wordt opgenomen voor schade als gevolg van een epidemie, pandemie of besmettelijke ziekte. X kon dus vanaf dat moment geen evenementenverzekering met een dergelijke dekking meer sluiten. Het Rebirth Festival kon in 2020 niet doorgaan vanwege de door de overheid genomen coronamaatregelen. X claimt de door haar geleden schade als gevolg van het afgelasten van dit festival bij de adviseur.

Volgens X had de adviseur er eerder voor moeten waarschuwen dat verzekeraars een dekkingsuitsluiting voor epidemieën op evenementenverzekeringen zouden kunnen opnemen. Als de adviseur pro-actiever had gehandeld, dan zou er nog een evenementenverzekering met dekking voor onvoorziene omstandigheden gesloten kunnen worden, aldus X.

De rechtbank stelt voorop dat het de taak van de adviseur is om diens klant tijdig te informeren op de gevolgen die bepaalde feiten kunnen hebben voor de dekking van de verzekeringen in de portefeuille. De exacte reikwijdte van deze zorgplicht verschilt van geval tot geval. De omstandigheden die daarbij een rol kunnen spelen worden onder meer ingevuld door de verhouding die partijen met elkaar hebben.En of de adviseur wist wat voor zijn klant van belang was.

Waarschuwingsplicht

Concreet betekent dit volgens de rechtbank dat in deze zaak beoordeeld moeten worden er een waarschuwingsplicht voor de adviseur bestond. Om dat vast te kunnen stellen, moet volgens de rechtbank eerst komen vast te staan dat het in de periode vóór 20 februari 2020 binnen de intermediairsbranche algemeen bekend was dat verzekeraars vanwege het coronavirus het pandemierisico bij evenementenverzekeringen mogelijk niet langer zouden gaan verzekeren.

De rechtbank oordeelt dat dit niet is komen vast te staan. Door X worden er namelijk te weinige feiten en omstandigheden naar voren gebracht waaruit die kennis afgeleid kan worden. X verwijst slechts naar een artikel op het nieuwsforum van Schade Magazine en dat één andere adviseur begin 2020 wél al op de hoogte was van de beperking van de dekking. De rechtbank vindt dat voor de onderbouwing van het standpunt van X in ieder geval te mager.

Conclusie

De rechtbank komt dus tot de conclusie dat de adviseur niet vóór 20 februari 2020 wist of redelijkerwijs behoorde te weten dat een beperking van de dekking op de evenementenverzekeringen op handen was. Daarmee wordt het verwijt van X -dat de adviseur tekortgeschoten is zijn waarschuwingsplicht- door de rechtbank gepasseerd. De rechtbank overweegt ook nog dat causaal verband tussen het schenden van de waarschuwingsplicht en de door X geleden schade ontbreekt. X heeft nagelaten om te onderbouwen dat -als de adviseur op 20 februari 2020 wél aan de waarschuwingsplicht zou hebben voldaan- het dan nog mogelijk was geweest om vóór 27 februari 2020 -de dag waarop de dekkingsbeperking inging- een uitgebreide dekking te realiseren.

De rechtbank stelt namelijk vast dat de doorloopsnelheid voor een op de assurantiebeurs ondergebrachte verzekering (zoals de evenementenverzekering van X) met een volledig risico ongeveer 14 dagen bedraagt. X heeft niet aannemelijk kunnen maken dat er binnen 7 dagen elders op de markt wél een vergelijkbare verzekering gesloten had kunnen worden. De rechtbank komt daarmee tot de slotsom dat de vorderingen van X stranden, waarbij X in de proceskosten van de adviseur wordt veroordeeld. 

Lees hier het artikel zoals het is verschenen in Beursbengel nr. 914 | mei 2022

Lees hier het artikel zoals het is gepubliceerd op Platform Flink