Jurisprudentie zorgplicht: Opdracht naar behoren uitgevoerd?

Rechtbank Rotterdam
ECLI:NL:RBROT:2017:3569

Een assurantietussenpersoon dient, voorzover dat voor haar kenbaar is, zijn dienstverlening in overeenstemming te brengen met de aard en de inhoud van de opdracht en de belangen van de opdrachtgever. Een professionele aspirant-verzekeringnemer zal aan diens tussenpersoon dus duidelijk moeten omschrijven en kenbaar maken wat zij van de tussenpersoon verlangt. Zoals bijvoorbeeld, in de onderhavige zaak, welke dekking er gerealiseerd dient te worden.

Een viertal partijen speel in deze zaak een (hoofd)rol. In de eerste plaats is dit Essent, die een warmtekrachtcentrale (wkc) exploiteert. In de tweede plaats is dit Attero, een van Essent afgesplitste vennootschap. Op drie volgt Allianz, de leidende verzekeraar bij wie het risico voor de bedrijfsschade van Attero is verzekerd. Tot slot speelt Aon een rol, die als tussenpersoon en makelaar heeft geadviseerd en bemiddeld bij het tot stand komen van de bedrijfsschadeverzekering. Attero leidt (grote) schade als gevolg van het stilvallen van een onderdeel van de wkc van Essent. Allianz weigert dekking onder de polis te verlenen. Ook Aon wast de handen in onschuld. De rechtbank wijst de vordering van Attero tot schadevergoeding jegens zowel Allianz als Aon af. De casus was als volgt.

Verzekerde locatie

Attero is een afvalverwerkingsbedrijf waar afval wordt verbrand. De stoom die tijdens het verbrandingsproces wordt geproduceerd, wordt geleverd aan de wkc van Essent. Essent betaalt daarvoor een vergoeding aan Attero. Attero en Essent behoorden tot hun afsplitsing tot één concern. De afvalcentrale en de wkc liggen vlak naast elkaar in Moerdijk en tussen beide locaties lopen vier verbrandingslijnen. Op enig moment is een technische storing opgetreden bij Attero waardoor de stoomtoevoer verminderde. Deze storing werd verholpen maar enige tijd later trad er in één van de stoomturbines van Essent wederom een storing op. Uit onderzoek bleek dat er een groot aantal brokstukken in de stoomturbine terecht waren gekomen. Die brokstukken waren afkomstig van een ander gedeelte van de stoomleiding van Essent. Gedurende de tijd dat de centrale stillag, kon Attero geen stoom leveren aan Essent. De door Attero daardoor misgelopen vergoeding, heeft Attero als bedrijfsschade geclaimd bij Allianz. Door Allianz wordt evenwel geweigerd dekking onder de polis te verlenen. Allianz is van mening dat de locatie waar de schade is opgetreden geen verzekerde locatie is.

Ook gaat Allianz voor het anker liggen dat sprake is van machineschade en er daardoor niet geclaimd kan worden als bedrijfsschade. Attero bepleit bij de rechter dat de wkc van Essent (waar dus de schade die door Attero wordt geleden, is ontstaan) weliswaar niet expliciet staat vermeld op het polisblad als verzekerde locatie, maar dat dit een polistechnische vergissing is. Het was wel degelijk de bedoeling van alle partijen om ook deze locatie als verzekerde locatie aan te merken. Door Attero wordt in dat verband gewezen op de polishistorie. Toen Attero en Essent nog samen één concern vormden, was de wkc een verzekerde locatie. Vóór de afsplitsing van Attero van Essent was met de verzekeraars afgesproken dat de dekking voor de bedrijfsschade gelijk zou blijven aan de dekking op de oude polis. Het pleit wordt door de rechtbank in het voordeel van Allianz beslecht.

Opdracht juist uitgevoerd?

Volgens de rechtbank biedt de huidige polis geen dekking voor de bedrijfsschade van Attero. De wkc staat niet op het polisblad vermeld en daarmee is de kous qua dekking af. De rechtbank gaat wel mee in het standpunt van Attero dat ook naar de oude polis gekeken moet worden. Maar ook dit pakt niet gunstig uit voor Attero. Want de oude polis bood weliswaar dekking voor wkc’s, maar slechts voor bepaalde typen wkc’s. Volgens de rechtbank voldeed de wkc van Essent niet aan de omschrijving van de op het oude polisblad genoemde wkc’s. Om die reden is de bedrijfsschadeverzekering niet verschelcterd ten opzichte van de oude verzekering. Daarmee kan van een polistechnische vergissing geen sprake zijn, aldus de rechtbank.

Voor het geval de rechtbank zou oordelen dat Allianz geen dekking onder de polis zou hoeven te verlenen, had Attero ook Aon alvast in de gerechtelijk procedure betrokken. Volgens Attero heeft Aon haar zorgplicht jegens Attero geschonden. Want aan Aon was nu juist in het kader van de afsplitsing tussen Essent en Attero opdracht gegeven een nieuw verzekeringspakket af te sluiten dat qua dekking gelijk zou zijn aan de oude polis. Volgens Attero had Aon er voor moeten zorgen dat de schade die het gevolg zou zijn van een bedrijfstilstand hoe dan ook gedekt zou worden, ongeacht op welk terrein (dat van Attero of dat van Essent) die schade zich zou voordoen.

Zorgplicht

Attero verwijt Aon dat de oude polis klakkeloos is overgenomen en is nagelaten de nieuwe verzekering af te stemmen op de nieuwe situatie die na de afsplitsing ontstond. Volgens Aon heeft zij niets verkeerds gedaan. Aon is van mening dat zij Attero adequaat heeft bijgestaan. De oude polis bood evenmin dekking voor bedrijfsschade als gevolg van een technisch mankement in de wkc van Essent. Dus qua dekking is Attero er in het geheel niet op achteruit gegaan. Bovendien had Attero zelf een eigen professioneel verzekeringsteam tot haar beschikking, zodat dat team ook op de hoogte kon zijn van de omvang van de dekking van de bedrijfsschadeverzekering.

Volgens de rechtbank heeft Aon die zorg betracht die van een redelijk handelend en redelijk bekwaam tussenpersoon mag worden verwacht. De verwijten van Attero aan het adres van Aon treffen geen doel. Aon heeft er wel degelijk zorg voor gedragen dat de dekking van de oude verzekering ongewijzigd werd voortgezet na de afsplitsing. Om die reden heeft Aon aan haar zorgplicht voldaan. De rechtbank laat de overige verwijten van Attero aan het adres van Aon buiten beschouwing omdat deze volgens de rechtbank onvoldoende concreet gemaakt zijn, zodat deze niet besproken hoeven te worden. De vordering van de Attero jegens Aon wordt dus afgewezen.

Lees hier het artikel zoals het is verschenen in Beursbengel nr. 866 | juli – augustus 2017